Pirates Walk The Plank

A couple of minutes ago the verdict in the case of The Pirate Bay Four was announced: all four defendants (Peter Sunde, Fredrik Neij, Gottfrid Svartholm, Carl Lundström) were found guilty in ‘assisting in making copyright content available’ and received a 1 year jail term each as well as a shared fine of $3.6M.

The verdict is not final, both sides are allowed to appeal to the high court. It is important to mention that the verdict applies to these four individuals, The Pirate Bay website and organisation is not affected. Even though the judge also stated, that:

“the usage of BitTorrent at The Pirate Bay is illegal”

Which in itself quite shocking. And so are the possibilities if this verdict becomes a precedent for future trials.

Apparently the copyright holder lobby is still going strong and their ambiguous reasoning to enforce copyrights seemingly holds up even in a court of law. If anything this decision slows down the evolution of alternative rights management models and preserves the industry of dinosaurs a while longer.

Source: Torrentfreak.

Bag of Hurt

DRM getting out of hands again: imagine the poor schoolteacher’s shock when his new aluminum MacBook refused to play a movie he bought from the iTunes Store because a “a display that is not authorized to play protected movies” was connected.

The technology is called HDCP – High-bandwidth Digital Content Protection - and its main purpose is to protect digital content traveling through various high definition capable display ports from being copied. In this case it also prevented the teacher from showing a movie to his class on a projector.

Arguably a presentation of a movie to a classroom of kids stretches Fair Use or Private Viewing, and I don’t know what the relevant US laws say. But still I think that if any DRM causes this kind of frustration to the rightful owners of the content, then it is flawed, and very much so.

Also if we assume that the exact same thing could happen to anyone who would want to watch a perfectly legally obtained HD movie at home, it’s hard to argue that the protection used is effective. (In the teacher’s case the Mini DisplayPort – VGA adapter caused the error.) Rightful owners should not be treated like criminals.

Commenters pointed out that the incorporation of the HDCP technology is probably the price Apple had to pay for getting a permission to put BluRay devices in future Macs. Also, since Apple is in the unique position of offering a download-and-carry model with the iTunes Store – meaning the customers will have a fully assembled movie file on their end when buying content – the licensors can play all kinds of hardball games with Apple in exchange for letting their content in.

Prop 8 – The Musical

Proposition 8 was a California ballot proposition that changed the state Constitution to restrict the definition of marriage to a union between a man and a woman and eliminated the right of same-sex couples to marry. (src) A lot of prominent people opposed the proposition in many ways, however I found this one unique: Funny Or Die’s Prop 8 – The Musical, starring – among others – Jack Black, John C. Reilly, Neil Patrick Harris.

 

‘Jesus Christ!’
‘Hey, how’s it goin”

Beware of what you draw

Should I start asking people walking down a street if they agree with the importance of the freedom of speech I bet most of them would nod vehemently. But what if I asked if it’s OK to draw profane cartoons about Islam? Or Christianity? Or cartoons in which the Simpsons kids are having sex?

Now we know what the law thinks, least in Australia:

Cartoon characters are people too, a judge has ruled in the case of a man convicted over cartoons based on The Simpsons, in which children are shown having sex.

Now this one raises a plethora of questions. Does it mean cartoon characters have human rights as well? What constitutes as a cartoon character? If an Australian kid scribbles an obscene cartoon on the side of his math book in class using stick figures can he be prosecuted? And why is pornography special when in almost any cartoon the characters break the law in many ways?

Neil sums up smartly at the beginning of his quite lengthy post regarding the topic:

If you accept — and I do — that freedom of speech is important, then you are going to have to defend the indefensible. That means you are going to be defending the right of people to read, or to write, or to say, what you don’t say or like or want said.

Just another example I stumbled upon is the joint decision of UK internet providers to collectively block a wikipedia page for allegedly dangerous imagery:

The blocked page of the online encyclopaedia shows an album cover of German heavy metal band Scorpions, released in 1976. Internet providers acted after online watchdog the Internet Watch Foundation warned them its picture may be illegal. The IWF said it was a “potentially illegal child sexual abuse image”.

The album cover belongs to Virgin Killer featuring a naked prepubescent girl. The decision stirred up so much controversy the wiki page was even locked up for a while preventing edit warring.

I tend to think looking at that album cover or the comic with the Simpsons can’t turn anyone into a pedophiliac. And I believe it’s absurd that something drawn, i.e. not real, can be grounds for child porn prosecution.

Still Flying

This happened to me once already: I got an email from Youtube that copyrighted content has been found in one of my videos and because of that it got removed. It contained a song by Ayumi Hamasaki.

Your video “Osaka Tabehodai & Karaoke EMV” has been identified by YouTube’s Content Identification program as containing copyrighted content which Avex Entertainment, Inc. claims is theirs.

Your video is no longer available because Avex Entertainment, Inc. has chosen to block it.

Yes it’s very likely I prevented that couple hundred people who watched the video from buying the song… In my opinion if the movie had any impact whatsoever, it’d be promotional. People who didn’t know the music might have become interested.

I did what others did before, used a song I actually own on CD to supplement a short video I made. Sadly the senseless and counterproductive system of copyrights we have today prevents me from sharing it apparently. The – statistically proven – truth is that any form of sharing is not even hindering sales but boosting it. People get to like songs, TV shows, movies through the internet and then they start spending money on them. Kind of what I wrote about the Little Brother. It’s also not stealing.

Oh yeah, please note, it’s not the artist who made the claim, but some corporation I have never heard about. Am I supposed to believe they work in their artist’s best interest?

There are two others like this, the Masatoya EMV and the what_used_to_be EMV. Watch them while you can.

Obviously I can just put my video on any other of the countless sites available. Eventually freedom will win. You can’t stop the signal.

Google favicon

Nem tetszik a Google új böngészőikonja? Most lehet ellene tenni, a Google ugyanis a felhasználók ikonötleteit gyűjti. Számomra mondjuk a legérdekesebb az oldalon a Terms of Service rész volt.

You grant to Google and its subsidiaries an unrestricted, sublicensable, assignable, irrevocable, perpetual, worldwide, royalty-free, fully paid-up license to your name, voice, image, persona, likeness and performance in any media taken or to be taken of you by or on behalf of Google (“Likeness”).

Érdemes elolvasni.

Orwelli törvénytervezet a szellemi tulajdon védelmében

A Vancouver Sun weboldalán jelent meg ez az aggasztó tudósítás egy új nemzetközi egyezménytervezetről, amely a szellemi tulajdon védelmében drákói törvényeket foganatosítana.

A hír alapja egy négyoldalas dokumentum, amelyet a wikileaks.org weboldalon tettek közzé.

Az egyezmény illegálissá teheti az mp3 lejátszók és laptopok tartalmát, és roppantmód megnehezítené az ezekkel való utazást. Valamint jelentősen megkurtítaná az internet-előfizetők személyiségi jogait azzal, hogy a szolgáltatókat kötelezné előfizetői adatok kiadására bírósági rendelet nélkül is.

A terv jelenleg az Anti-Counterfeiting Trade Agreement néven ismert. (Hamisításellenes Kereskedelmi Egyezmény)

Az egyezményt a szabadkereskedelmi egyezményekhez hasonlóan szerkesztenék meg, ami azzal a külön előnnyel is jár, hogy sok országban - így például Kanadában – a nemzetközi egyezményeket nem kötik parlamenti elfogadáshoz.

A tervezet a határőrséget egyfajta szellemi tulajdon rendőrséggé léptetné elő. A határőröknek joguk lenne megvizsgálni minden zenelejátszót és laptopot jogsértő tartalmakért kutatva. Ők döntenék el, hogy mi a jogsértő tartalom, és mi nem az. Hogy hogyan az számomra érthetetlen, hiszen hogyan bizonyíthatná bárki is, hogy az iPodján lévő zene neki otthon megvan CDn is. Pont ez lenne a lényege az mp3 lejátszóknak, hogy ne kelljen kilószám cipelni az adathordozókat. Ugyanez áll a szoftverekre is: gondolom kevesen utaznak úgy, hogy minden vásárolt szoftverük számlája is be van pakolva a laptop mellé.

Jogsértő tartalom tulajdonlása esetén nem csak pénzbüntetéssel lehetne sújtani az utazót, hanem a határőröknek jogában állna elkobozni és megsemmisíteni az eszközöket is, mellyel a jogsértést elkövették.

Hivatalos személyeknek a fentihez hasonló esetben joguk lenne ex parte - ügyvéd jelenléte nélkül – kutakodni az illető készülékein.

Ami az internet szolgáltatókat illeti, nekik ki kellene adniuk azoknak az előfizetőknek az adatait is, akiket csak gyanúsítanak jogsértő tartalmak tulajdonlásával vagy megosztásával, mindezt csupán a szellemi tulajdont birtokló cég kérésére.

Az egyezményt Az Egyesült Államok, Japán, az Európai Unió és Svájc kezdeményezte, de a meghívott országok között van Kanada, Ausztrália, Új Zéland, Korea és Mexikó.

A tervezetből egyezményt a közelgő tokiói G8 találkozón szeretnének faragni júliusban. Ha sikerül megegyezniük, akkor tulajdonképpen zárt ajtók mögött, a közvélemény és nem állami szervezetek teljes mellőzésével tennék ezt.

Aggasztó mindemellett, hogy a javaslat egy külön szervezetet alakítana, amely az eddigi szellemi tulajdont védő egyezményeken, például a WTO-n vagy a WIPO-n kívül, függetlenül működne. Jogorvoslatért például a résztvevő országok küldötteiből álló bizottsághoz lehetne fordulni.

David Fewer szerint, aki az Ottawai Egyetem professzora: “Ha Hollywood szellemi tulajdont védő törvényeket kérhetne karácsonyra, azok körülbelül így néznének ki.” Márpedig azt hiszem ha a jogvédelemről van szó, akkor Hollywoodot nem lehet azzal vádolni, hogy elaprózná a dolgokat…

maple-style

Fejlemény a Qtrax-ügyben, hogy – divatszóval élve – hazudtak. A valós helyzet az, hogy nincs aláírt szerződésük a kiadókkal, szóval az ingyen legális zenekánaán még nem jött el:

A distributor of Internet file-swapping software abruptly postponed the launch of its free online music service until it can finalize music licensing deals — a detail the company omitted when it threw a star-studded coming-out party over the weekend.

(AP)

Amúgy nekem sem volt igazam, mert a fenti cikkből az is kitűnik, hogy a csak néhányszor hallgatható majd utána előfizetésessé váló modell már nem aktuális. Egyszerűen csak DRM-esítették volna a zenéket.

Én mindenesetre fenntartom, hogy amíg legálisan streamelni is lehet (pl. last.fm vagy Youtube) addig az embereknek nincs szükségük a szoftverhez kötött zeneletöltésre. A kihackelt számok meg ugyanúgy törvénybe ütközők…

A last.fm blogban viszont tegnap megjelent egy bővebb magyarázó bejegyzés arról, hogyan is tervezik működtetni a teljes számok meghallgathatóságát.

És ami még ígéretesebb: a kanadai szeneszerzők egyesülete (SAC) kidolgozott egy javaslatot, hogy az internet-előfizetésbe épített adó fejében hogyan tehetnének legálissá mindennemű letöltést.

A tervezet szerint minden internet-előfizető 5 dollárt fizetne havonta (ez 870 Forintnak megfelelő összeg), és ezért cserébe minden legálisan megvásárolt zenét szabadon terjeszthetne az interneten, amennyiben ezzel nem vagyonszerzés a célja. Ennek az új jognak a Right to Equitable Remuneration for Music File Sharing (kb. jog a zenefájl-megosztás utáni fair ellenszolgáltatásra) nevet adták.

Tehát a kanadaiak nem csak saját maguk számára készíthetnének másolatot mondjuk a CD-ikről, ahnem legálisan meg is oszthatnák azt bármilyen médiumon keresztül egymással. Egészen addig, amíg ebből jövedelmük nem származik.

A kanadai javaslat a DRM-et nem, viszont az RMI-t (Rights Management Information) támogatja. Azaz követnék mely számokat hányszor hallgatták meg, és ez alapján osztanák szét a pénzt az együtteseknek. (Ez egészen olyan, mint a last.fm módszere, ahol a teljes számokat feltöltő együttesek a lejátszások után részesülnek az oldal reklámbevételeiből.)

Egyeseket elriaszthat a mindenkit megsarcoló modell, hiszen mi van ha valaki nem kíván élni a fenti jogokkal, mégis szeretne internetet. Szerintem viszont egyrészt az összeg elenyésző (tegye fel a kezét, aki nem fizetne havi egy ezressel többet a netjéért, hogy azt a zenét tölthesse le legálisan amit csak akar), valamint nehéz lenne megoldani, hogy csak az tölthessen le aki fizetett is. Amúgy itt érdemes megemlíteni a magyarországi adathordozók hologramos cimkéit, ami gyakorlatilag bűnözőkként kezeli az egész lakosságot…

iwouldntsteal.net

http://iwouldntsteal.net/

Akárhányszor csak kiveszel egy filmet a kölcsönzőből, a nemzetközi médiaipar rákényszerít, hogy megnézd a propagandafilmjüket is. Állításuk szerint egy film letöltése ugyanaz, mintha ellopnál egy táskát, megfújnál egy autót, vagy zsebretennél valamit a boltban. Ez egyszerűen nem igaz – valamit lemásolni teljesen mást jelent, mint ellopni ugyanazt.

A médiaipar képtelen életképest alternatívát nyújtani a letöltésre; ugyanakkor sikertelen lesz a kampányuk is, hogy meggyőzzék az embereket, hogy a megosztás valójában lopás. Azonban egy területen roppant sikeresek – elérték, hogy törvénytelen legyen a filemegosztás, saját vásárlóikat tekintve ezzel bűnözőknek. Azzal érvelnek, hogy ezek a törvények az előadók érdekeit védik, a valóságban persze csak a saját bevételeik védelmét tartják szem előtt.

Mi Zöldek Európában és világszerte ellenezzük ezeket a törvényeket. Hisszük, hogy a vásárlók hajlandóak fizetni ha minőségi szolgáltatást kapnak reális áron. Valamint hisszük, hogy a megosztás a kultúra terjedését és nem elpusztítását eredményezi.

Hogy az ipar hibás propagandája ellen tiltakozzunk, elkészítettük a saját kisfilmünket. A különbség, hogy szabadon eldöntheted, megnézed-e vagy sem.

Hírmorzsa az Aftonbladeten.

A kisfilm letölthető verziója: torrent.

Webisztán: Nem lopok. Megosztok.