SeSam.hu

SeSam is Péter Szilágyi, Engineering Manager at Ustream, residing in Budapest, Hungary. This is his playground.

Case T-201/04 update

Kis update a Microsoft-ügyben. Először is az EU Law blogban is megjelent egy bejegyzés az ítéletről. Valamint elérhető az ítélet teljes szövege az EurLexen, mindössze 270 oldal terjedelemben…

Valamint adalék a munkacsoport-szerveres dologhoz, hogy persze lehet egyik oldalról úgy tekinteni az ítéletre, hogy egy cég pénz és energia befektetésével létrehozott szellemi termékét tették “kapcsolódó termékek” készítése ürügyén kötelezően szabaddá. Viszont a másik oldalról úgy érvel az Európai Bizottság és az Elsőfokú Bíróság, hogy a Microsoft az asztali számítógépek operációs rendszerein megszerzett kvázi monopóliumát próbálja átvezetni a szerver operációs rendszerek piacára. (leveraging behaviour) Ugye ügyesen csináltak egy rakás protokollt, amelyek specifikációit aztán nem vagy alig tették közzé. Ilyen módon igen nehéz nem Microsoft operációs rendszert futtató szerverekkel kiszolgálni Windowst futtató kliensgépeket. Ahogy az ítélet írja:

37 For the purposes of the contested decision, ‘interoperability information’ is the ‘complete and accurate specifications for all the protocols [implemented] in Windows work group server operating systems and … used by Windows work group servers to deliver file and print services and group and user administrative services, including the Windows domain controller services, Active Directory services and “group Policy” services to Windows work group networks’ (Article 1(1) of the contested decision).

40 In the contested decision, the Commission emphasises that the refusal in question does not relate to Microsoft’s ‘source code’, but only to specifications of the protocols concerned, that is to say, to a detailed description of what the software in question must achieve, in contrast to the implementations, consisting in the implementation of the code on the computer (recitals 24 and 569 to the contested decision). It states, in particular, that it ‘does not contemplate ordering Microsoft to allow copying of Windows by third parties’ (recital 572 to the contested decision).